Comme JUni le voulais, voici donc un sujet spécifique concernant la diminution des députés.
Je suis contre comme expliqué dans mes précédents messages car elle professionnalise la politique et en quelque sorte, cette élitisation la rendra moins démocratique.
Je ne suis pas du tout convaincu qu'elle en sera plus efficace, mais elle sera surtout beaucoup plus propice aux magouilles et aux décisions "douloureuses" (fermeture hopitaux, augmentation des taxes, loi toujours plus restrictives...).
L'argument du jeune de 21 ou 22 ans sans expérience n'est pas très bon. N'avoir que des gens expérimentés, bornés et surtout "formatés" conduira immanquablement à une politique de gestionnaires qui sauront bien défendre leur propre business! Bienvenue à Gattaka l'ami.
En plus, cette diminution n'empêchera pas la venue de quelques filles ou fils à Papa (ou Maman pour respecter l'égalité!)
D'un point de vue Bélier, pourquoi pas finalement. Les jeunes et les idéalistes en seraient pratiquement exclus et les rangs du Bélier deviendraient alors l'une des rares plateforme politique accessible!
On le voit dans le Jura-Sud, 12 députés pour 55'000 habitants ne laissent pas de place aux jeunes, et s'il n'y avait pas la Question Jurassienne, les idéalistes seraient probablement à des années lumières dans... l'obscurité d'un bar!
Je suis pour une politique accessible et la moins discriminatoire possible. Les gens les plus qualifiés ne sont pas la meilleure garantie de réussite. Voyez Swissair, que de gestionnaires, de personnes qualifiées et gros poissons politiques. Résultat: personne n'avait l'expérience de terrain et les pieds sur terre, un fiasco monumental!
Je ne veux pas non plus un nombre exagérément élevé, mais je verrais bien un parlement avec 100 députés, 50-50 Nord-Sud avec préciput dans les districts.
Accueil 
